di Joel Nelson da Law & Liberty del 20 dicembre 2025
Ora tutto sembra così ordinato, pulito e chiaro. Il ricordo popolare della Seconda guerra mondiale scorre in una successione fluida e ben consolidata: la doppiezza tedesca, la credulità di Neville Chamberlain, l’inattività anglo-francese, la catastrofe francese e la battaglia d’Inghilterra. Poi l’invasione russa, l’aggressione giapponese, Stalingrado, il D-Day, le acclamazioni delle città liberate, la conquista di Berlino, il lampo delle bombe atomiche su Hiroshima e Nagasaki; e, in mezzo a tutto questo, i sorrisi di Winston Churchill, Franklin Roosevelt e Josef Stalin mentre posavano per le telecamere a Teheran e a Yalta.
Quegli incontri dei Tre Grandi lasciarono l’impressione indelebile di titani al vertice del mondo, come dei fumatori incalliti in uniforme militare di un Olimpo del XX secolo, che dirigevano la marcia dei loro eserciti e determinavano con disinvoltura il destino delle nazioni. Ma mentre molto veniva fatto al vertice, molto di più veniva fatto dai servitori che lavoravano più in basso, ed è proprio questa attività che gli storici hanno generalmente trascurato. Questi addetti militari, ambasciatori, generali, ministri e ufficiali dei servizi segreti erano i soldati semplici della vittoriosa “Grande Alleanza”, che marciarono in tutto il mondo per placare gli alleati, minare gli avversari e pacificare i neutrali. Allies at War di Tim Bouverie ricostruisce le loro manovre e, così facendo, ricorda ai lettori che gestire un’alleanza non è mai facile.
Allies at War è diviso per temi e segue un ordine cronologico, iniziando con un resoconto della politica di appeasement e terminando con l’alba della Guerra Fredda. Bouverie fa un ottimo lavoro nel ricostruire la spinta diplomatica, guidata da Chamberlain, che portò alla tragedia della Seconda Guerra Mondiale. Il fatto che Chamberlain non abbia ritenuto opportuno informare, e tanto meno consultare, i suoi alleati francesi prima di recarsi in Germania per negoziare con Hitler il destino della Cecoslovacchia, offre un’ulteriore prova, se mai ce ne fosse bisogno, dell’arroganza e dell’ingenuità che hanno generato la sua politica. Da allora in poi, le relazioni anglo-francesi non migliorarono molto. Anzi, sotto il mandato di Chamberlain furono caratterizzate da reciproca sfiducia. Le relazioni migliorarono nel 1940, dopo che la Camera dei Comuni destituì Chamberlain e scelse Winston Churchill, mentre i francesi crollavano, gli inglesi fuggivano e i tedeschi marciavano sugli Champs Élysées. Poi gli inglesi, terrorizzati dalla prospettiva che la marina francese cadesse nelle mani dei loro conquistatori, bombardarono la flotta del loro ex alleato e le relazioni si raffreddarono profondamente.
Con il declino dell’importanza della Francia per la Gran Bretagna, crebbe quella degli Stati Uniti. Dopo tutto, dove altro potevano andare gli inglesi? L’alleanza che alla fine si creò tra Londra e Washington fu, secondo Bouverie, «la più grande, integrata e collegiale alleanza politico-militare della storia» e raggiunse il suo obiettivo. Nel 1945 Hitler giaceva morto nel suo bunker, il suo Reich era in rovina e il Giappone si era arreso. Ma l’alleanza anglo-americana, oggi oggetto di tanto sentimentalismo, non fu mai facile e fu spesso tesa.
Inizialmente, gli americani non volevano avere nulla a che fare con la guerra, e il governo britannico voleva che gli americani non avessero nulla a che fare con la guerra. Chamberlain si oppose al coinvolgimento degli Stati Uniti, ritenendo che Washington, dopo la sconfitta della Germania, avrebbe insistito per lo scioglimento dell’Impero britannico. Meglio, concluse, tenere gli americani fuori dalla guerra. Ma quando Chamberlain e la Francia caddero, l’avversione di Londra fu sostituita dalla disperazione. Churchill aveva bisogno di coinvolgere gli americani, a quasi qualsiasi condizione. La conseguente disponibilità britannica ad umiliarsi davanti al loro potenziale alleato e a concedere apparentemente qualsiasi richiesta, ci ricorda che i presidenti hanno da tempo, e hanno goduto, di un potere di leva. Bouverie racconta delle navi che salparono cariche di oro britannico per pagare le armi americane, delle aziende britanniche che gli americani insistettero per vendere a una frazione del loro valore e della disperazione che si creò quando gli Stati Uniti, pur simpatizzando con le sofferenze della Gran Bretagna, ne trassero enormi benefici. Sebbene in pubblico Churchill parlasse in termini sentimentali dei popoli di lingua inglese che si univano per sconfiggere la tirannia, in privato si scagliava contro gli impulsi predatori degli Stati Uniti.
Anche dopo che Pearl Harbour portò gli Stati Uniti in guerra, Washington rimase sospettosa nei confronti di Londra. Come ammise in seguito il generale George Marshall: “Il nostro popolo era sempre pronto a trovare perfida l’Albione”. Quasi due secoli di sospetto e ostilità continuavano a covare sotto la cenere, e gli alleati non sempre erano d’accordo, con risultati che, se gli eventi fossero andati diversamente, avrebbero potuto cambiare l’esito della guerra. Ciò era particolarmente vero quando si trattava di condividere la ricerca nucleare. Inizialmente, britannici e americani avevano concordato di mettere in comune le loro conoscenze. Poi Washington decise di rescindere l’accordo. Si stima che ciò abbia rallentato lo sviluppo della bomba atomica da sei mesi a un anno, un ritardo che, se i nazisti fossero stati più rapidi con il loro programma, avrebbe potuto essere fatale.
Naturalmente, l’immagine di una cooperazione di successo tra Gran Bretagna e Stati Uniti non viene dissipata dal racconto di Bouverie, come potrebbe essere altrimenti! Ma egli ricorda ai suoi lettori che, anche con un obiettivo comune e prevalente, la collaborazione tra nazioni è raramente facile. Non a caso, egli inizia il suo libro con la battuta di Churchill: «C’è solo una cosa peggiore che combattere con gli alleati, ed è combattere senza di loro».
Le relazioni anglo-americane, sebbene difficili, erano almeno cordiali. Anche le relazioni occidentali con l’Unione Sovietica erano difficili e spesso mancavano persino della cordialità di base. Dopo l’invasione tedesca della Russia nel 1941, il Cremlino rimase intensamente sospettoso nei confronti dei suoi nuovi alleati occidentali. I funzionari militari britannici che si recarono a Mosca per i colloqui trascorsero tanto tempo nelle sale d’attesa quanto nelle discussioni vere e proprie con le loro controparti russe.
Il ricordo e la realtà delle alleanze che vinsero la seconda guerra mondiale continuano a perseguitare le relazioni bilaterali e gli incontri internazionali.
Durante uno dei primi incontri, Churchill rimase sorpreso nel ricevere una ramanzina da Stalin, mentre altri emissari occidentali furono confusi dal rifiuto sovietico di fornire informazioni di base. Per certi versi, scrive Bouverie, l’insoddisfazione russa nei confronti di Londra e Washington era giustificata. Dal momento in cui le truppe tedesche varcarono il confine sovietico nel 1941, il Cremlino non desiderava altro che gli alleati occidentali lanciassero un’invasione dell’Europa occupata, aprendo così un “secondo fronte”. Le promesse occidentali in tal senso furono disattese, mentre il 1942 lasciava il posto al 1943 e il 1943 al 1944. C’era una logica militare schiacciante dietro questi ritardi: le difese naziste erano formidabili e l’armata e l’esercito necessari per superarle erano colossali. Ma i russi, che combattevano disperatamente per decimare i tedeschi, non erano sensibili a queste spiegazioni. Piuttosto che essere guidato da legittime considerazioni militari, il Cremlino considerava i ritardi occidentali come deliberati ed era risoluto nel suo sospetto che la Gran Bretagna e gli Stati Uniti stessero aspettando in disparte che i russi morissero e che sarebbero intervenuti solo dopo che sia la Germania che l’Unione Sovietica fossero state dissanguate.
I sospetti di Stalin non gli impedirono di trarre vantaggio dalla credulità dei suoi nuovi alleati. Sia Churchill che Roosevelt, così perspicaci sotto altri aspetti, erano ingenui quando si trattava del dittatore baffuto. «Penso di poter gestire Stalin meglio sia del vostro Ministero degli Esteri che del mio Dipartimento di Stato», assicurò Roosevelt con disinvoltura a Churchill nel marzo 1942. In effetti, il presidente era così sicuro dei suoi stretti rapporti con Stalin – e così nervoso di comprometterli dando l’impressione di essere in combutta con gli inglesi – che Roosevelt respinse i tentativi di Churchill di stabilire una posizione negoziale unitaria prima della Conferenza di Yalta. Così inglesi e americani arrivarono ben preparati, ma solo vagamente consapevoli degli obiettivi dell’altro.
Stalin arrivò ben preparato e ben consapevole degli obiettivi degli altri. Le sue spie a Londra e Washington avevano provveduto a questo. La Guerra Fredda, quando nella narrazione di Bouverie arriva, non è una sorpresa. Bouverie fornisce anche un salutare, anche se scomodo, promemoria dei compromessi – i compromessi spiacevoli – che l’alleanza con l’Unione Sovietica richiedeva.
Gli inglesi e gli americani sapevano che Stalin e i suoi uomini erano dei macellai. Ricordavano il Terrore Rosso, la collettivizzazione forzata delle fattorie, le conseguenti carestie e la disponibilità del Cremlino a schierarsi con Hitler. Quando Londra e Washington vennero a sapere che nella foresta di Katyn erano stati scoperti i cadaveri di 20.000 ufficiali polacchi, fucilati dagli uomini di Stalin, non ne furono affatto sorpresi. Ma cosa potevano fare gli inglesi o gli americani? Furono offerte spiegazioni confuse, le proteste furono ignorate e l’idea di combattere i sovietici dopo la fine della guerra, sebbene brevemente presa in considerazione, fu rapidamente scartata. I sovietici dominarono l’Europa orientale e instaurarono il loro caratteristico regime di brutalità.
Allies at War non si limita alla Grande Alleanza, e Bouverie narra anche la difficoltà di trattare con la Cina, così come il tentativo della Gran Bretagna di impedire alla Spagna di entrare in guerra a fianco dell’Asse. Questo era fondamentale. Se il generalissimo spagnolo Francisco Franco avesse deciso di combattere con Hitler nel 1940, le sue truppe avrebbero potuto invadere la Gibilterra britannica e isolare il Mediterraneo. Era quindi essenziale tenerlo, se non dalla propria parte, almeno neutrale. A tal fine, il denaro e le forniture britanniche affluirono a Franco, così come a Mussolini. Non riuscirono a pacificare Il Duce, che entrò in guerra nel 1940, ma ebbero successo con il Generalissimo. Egli rimase neutrale e sopravvisse alla seconda guerra mondiale, mentre Hitler morì per mano propria e Mussolini per mano della folla.
Altri capitoli ricordano al lettore quanto facilmente la seconda guerra mondiale avrebbe potuto essere persa, prolungata o ampliata. Un esempio particolarmente vivido si trova all’inizio del racconto di Bouverie, quando ricostruisce un piano anglo-francese per attaccare l’Unione Sovietica nel 1940. Ciò aveva senso: i nazisti dipendevano dal petrolio sovietico. Senza petrolio, niente Blitzkrieg. Ma bombardare l’Unione Sovietica avrebbe molto probabilmente trasformato le relazioni commerciali tra nazisti e sovietici in un’alleanza militare tra nazisti e sovietici. Whitehall decise di non correre questo rischio. Anche se sembra un rischio folle da prendere in considerazione, molte proposte altrettanto sorprendenti sorsero a Londra, Washington e Parigi.
La seconda guerra mondiale fu così sconvolgente che, proprio come la collisione di vaste placche tettoniche può dare origine a nuove montagne, creste e isole, produsse regolarmente possibilità e proposte altrimenti impensabili. Nel 1940, mentre la Francia vacillava sotto i colpi tedeschi, l’idea di una piena unione con la Gran Bretagna fu accolta da entrambe le parti e, per un breve periodo, sembrò possibile. La Gran Bretagna e la Francia stavano per diventare un unico Paese. Ma ciò non avvenne. Né si realizzò la proposta di unificazione dell’Irlanda, in cambio dell’accesso britannico ai porti della Repubblica.
Allies at War è una storia vasta e travolgente, il cui interesse è accresciuto dalla perpetuazione delle alleanze che analizza. La parte occidentale della Grande Alleanza, sebbene indebolita, esiste ancora, così come la frustrazione britannica nei confronti dei francesi, la sfiducia francese nei confronti dei britannici e degli americani e la propensione britannica a cooperare con gli americani. Il ricordo e la realtà delle alleanze che hanno vinto la seconda guerra mondiale continuano a perseguitare le relazioni bilaterali e gli incontri internazionali. Portando queste alleanze alla ribalta, osservandole, analizzandole e scomponendole, Bouverie ha mostrato come sono state costruite, sostenute e, in ultima analisi, come hanno avuto successo.
